Hacia 1984

Yo creo que en EEUU llevan toda la vida espiando a sus ciudadanos, y supongo que en el resto de países también.

Según cuenta la leyenda, al mismísimo John Lennon le pusieron micrófonos por todas partes porque pensaban que era un comunista peligroso (hace ya muchísimos años, cuando Bin Laden no era enemigo todavía). Parece ser que le dejaron de lado al darse cuenta de que sólo era un yonki (o algo así decía el supuesto informe, no recuerdo bien lo que leí). Y otra leyenda dice que Elvis colaboraba con el FBI chivándose de otros artistas.

Leyendas urbanas a parte, yo creo que es un poco complicado marcar el límite. No debe ser tan fácil distinguir, a simple vista, a un peligroso terrorista de alguien que no lo es.

Cooldandruff:
"No debe ser tan fácil distinguir, a simple vista, a un peligroso terrorista de alguien que no lo es."

El objetivo no es "resolver el problema" sino "crearlo" para recortar la libertad. No se donde leí que hay empresas que "obligan" (te puedes negar, te vas a la puta calle y punto) a sus trabajadores a usar el GPS. Las cámaras de seguridad se están extendiendo por las ciudades para protegernos del terrorismo y de la delincuencia (que el propio sistema genera).

Por diferentes flancos nos están acostumbrando a ser grabados y localizados. Dentro de 10 ó 20 años, serán minoría los que no lleven un GPS permanente, y te aseguro que seguirá habiendo terrorismo y delincuencia para justificar tantísimo control.

¿Quieres decir con eso que el terrorismo es un invento del "sistema" para justificar el control? Ojalá fuera sólo eso, un invento.

Yo no sé quién es realmente el causante del terrorismo... si el sistema, los extraterrestres o vete tú a saber. Lo único que sé es que desgraciadamente hay atentados, y yo creo que a veces se han evitado precisamente por tener ese "control" al que te refieres.

Lo del GPS es un caso muy extremo. A mí tampoco me gusta que me vigilen. Lo único que digo es que no es tan simple marcar los límites.

Efectivamente el problema está en marcar los límites. Desde siempre los estados han realizado actividades de espionaje para garantizar por un lado la seguridad y por otro su propia supervivencia.Pero esto no quiere decir que se deban convertir estas actividades en legales ni extenderlas indiscriminadamente al conjunto de la población. Esto siempre se ha considerado como actividades "sucias" (entendido como "guerra sucia"). Y los estados van a seguir haciéndolo, sea legal o no.

Lo mínimo exigible por parte de la ciudadanía es una supervisión judicial caso por caso, y no autorizar vigilancia masiva como la nueva ley europea de retención de datos.

Ahora bien, creo que el límite se marcaría de forma clara si cuando ocurre un exceso en el celo de espionaje, como ahora en los EE.UU., el responsable deba dimitir al ocupar un cargo público y debe afrontar sus responsabilidades ante la justicia como corresponde a alguien que viola derechos de los demás.

Que no suene como autobombo... pero este verano publiqué una cita de una escritora de bestsellers históricos (Taylor Caldwell) en La Vigilanta. Os la pongo:

"En Grecia se llevó a cabo el primer movimiento para controlar y limitar el poder del gobierno, para dar voz al pueblo en ese gobierno y animarlo a votar y a expresar sus opiniones. Que más tarde esos mismos hombres -y sólo por un poco de seguridad- se sintieran encantados de renunciar a su derecho a la libertad de palabra y a refrenar a su gobierno cuando fuese tiránico, es una triste lección histórica que se ha repetido una y otra vez desde los días de Pericles."

Y es que me parece ¡¡¡¡tan adecuada a lo que estáis comentando!!!!

http://lavigilanta.blogspot.com/2005/08/taylor-cal...

Cooldandruff:
"¿Quieres decir con eso que el terrorismo es un invento del "sistema" para justificar el control? Ojalá fuera sólo eso, un invento."

Hay muchos puntos de vista para analizar un problema, desde los media sólo se enseña a verlo desde uno en concreto, y acaba por ser el único punto de vista "razonable". Te invito a cuestionar, a partir de cero, no sólo la información que nos transmiten, sino desde su particular punto de visión.

Violencia ha existido siempre, y en muchas variantes, violencia fisica, psiquica, económica, etc. y con su existencia se crea inmediatamente la necesidad de seguridad, y esa necesidad (junto a otras muchas) justifica que un individuo ceda parte de su libertad a una "tribu" o a un "estado". Hasta ahí creo que estaremos de acuerdo.

Pero ponte en el hipotético caso de una sociedad sin apenas violencia, ni terrorismo, ni enemigos exteriores. Sus habitantes bién podrían presionar al gobierno de la "tribu-estado" a la que pertenecen, que deje de comprar tanto armamento, o que disminuya la presión policial, y en consecuencia dedique recursos en problemas "mas domésticos" (vivienda, precariedad laboral, etc).

Pues bién, si los jefecillos de la tribu-estado son un poco astutos, tomarán conciencia que a mayor paz y bienestar de la población, menor control ejercen sobre ella y paradójicamente tienen que "servirla" más. Es decir, en esas condiciones, ser jefecillo no es un chollo y por eso hay tan pocos voluntarios en ser ser presidente de una comunidad de vecinos.

Desde esta perspectiva analizemos el fenómeno terrorista. Violencia para conseguir algo, ha existido siempre y, siempre existirá. Pero la psicosis de la inseguridad y la enorme demanda de éste bien imposible de otorgar (la seguridad), sólo ha existido a escala mundial desde el 11-S. Desde los media se nos agiganta el terrorismo que siempre ha existido y también se nos condiciona a exigir una seguridad imposible de dar (como si de un producto comercial se tratara).

Aquí es donde la astucia de los jefes de las tribus se ve cláramente, ¿por qué no exageramos la violencia, que siempre ha existido, por medio de publicidad encubierta en forma de noticias?. Ahora es posible porque los media están en muy pocas manos (léete "La tiranía de la comunicación", de Ignacio Ramonet). Le damos un nombre nuevo a la vieja violencia: Al-Queda, como si de un producto comercial se tratara; le asignamos los superpoderes (células durmientes infiltradas en todos los sociedades, recursos financieros ilimitados, etc) de la "Spectra" de James Bond. Ya hemos agigantado la necesidad de seguridad y ahora sólo tenemos que ofrecer la "solución" a un módico precio: la libertad del individuo.

Con este sistema se consigue además (y no menos importante) que elindividuo deje de preocuparse de sus problemas cotidianos: trabajo digno y vivienda digna (a fin de cuentas, su vida está en constante peligro, ¿no?).

Cooldandruff, te aseguro que aseguro que Al-Queda es uno de los mejores productos de márketing jamás creados. Ojo, no el terrorismo que siempre existió, sino la psicosis, y con ella, la demanda exagerada de seguridad.

Hay soluciones mucho mas obvias y baratas para la violencia, que el infinito gasto de armamento y el exagerado control, y es símplemente disminuir las desigualdades exageradas entre las personas (no abogo por el igualitarismo, pues tenemos inquietudes y capacidades diferentes) y erradicando la pobreza, no sólo en el 3º mundo, sino el el 4º mundo (la miseria de los paises "ricos").

Un saludo.

Bufff... Sr. Anónimo. No sé a qué viene todo este rollo. Yo sólo he dicho que no es tan simple marcar los límites, y por lo que dices en tu segundo párrafo parece que estamos de acuerdo. El resto de párrafos supongo que no van conmigo.

Agradezco tus invitaciones a leer, a pensar y a cuestionar. Supongo que te hará ilusión saber que son cosas que hago habitualmente. Claro está, que leeré y pensaré lo que yo quiera.

Yo te invito a que leas mi blog para pensar algo más divertido (aunque supongo que no se lo parecerá a todo el mundo). Yo empecé posteando aquí hablando de Elvis y Lennon, que es lo mío.

Un saludo.

Cooldandruff:

Por supuesto no iba por tí, y es cierto que me he pasado en la extensión del post, pero es que las palabras salían solas del teclado. Sólo he posteado una idea que creo que viene a cuento en esta bitácora.

Tu página es muy bonita. Espero algún día tener suficiente decisión y conocimiento para crear una propia.

Saludos.

Anónimo, aprecio tus comentarios y te animo a escribir algún día tu propio blog. Cuantas más voces haya, más se creará esa conciencia ciudadana para limitar el poder del gobierno sobre nuestras vidas para que sigan siendo nuestras.

También coincido en tu opinión de que todo gobierno necesita algún "enemigo". Una vez acabada la guerra fría aparecen nuevos enemigos en forma de paises islamistas. Esta idea de crear un enemigo exterior para cohesionar a la población bajo una amenaza es muy utilizada para ocultar los problemas reales. En regímenes totalitarios es lo primero que se hace, aunque no es exclusivo de ellos. Véase hace poco como Marruecos creó un conflicto con España para
que se hablara de ello y no de los problemas internos que tienen.

En cualquier caso ¡¡felices fiestas a todos!!